ДОКТРИНА «INHERENT POWERS»: КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВЕ ПРОТИРІЧЧЯ VS. НЕВІД’ЄМНА ПРАВОВА ТРАДИЦІЯ? (НА ПРИКЛАДІ ПРАВОВОЇ СИСТЕМИ США)

 Повний текст

УДК 342.7

DOI 10.37566/2707-6849-2021-4(37)-4

ORCID: 0000-0002-3360-1350

Юлія РЕМІНСЬКА,

помічник-консультант народного депутата Верховної Ради України,

кандидат юридичних наук

ДОКТРИНА «INHERENT POWERS»: КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВЕ ПРОТИРІЧЧЯ VS. НЕВІД’ЄМНА ПРАВОВА ТРАДИЦІЯ? (НА ПРИКЛАДІ ПРАВОВОЇ СИСТЕМИ США)

Стаття присвячена особливостям американської доктрини передбачуваних повноважень. Зроблено висновок, що їх обсяг залежить від тлумачення змісту та обсягу відкритих формулювань норм конституції, у яких визначаються статус та функції органу державної влади.

Ключові слова: конституційна доктрина, передбачувані повноваження, правова система США, конституційність нормативно-правових актів, судова практика.

References

Edelson C. Emergency Presidential Power: From the Drafting of the Constitution to the War on Terror: 1st ed., University of Wisconsin Press, 2013. 376 p. [engl.]

Martinez J. S. Inherent Executive Power: A Comparative Perspective. The Yale Law Journal. 2006. Vol. 115(9). P. 2480–2511. DOI: https://doi.org/10.2307/20455703 [engl.]

Marshall W. P. Eleven reasons why presidential power inevitably expands and why it matters. Boston University Law Review. 2008. Vol. 88. P. 505–522. URL: https://www. bu.edu/law/journals-archive/bulr/documents/marshall.pdf (date of access: 19.10.2021). [engl.]

The U. S. Constitution. URL: https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/ full-text (date of access: 19.10.2021). [engl.]

McCulloch v. Maryland, 17 U. S. 316 (1819). URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/17/316/ (date of access: 19.10.2021). [engl.]

Gilman v. Philadelphia, 70 U. S. 713 (1865). URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/70/713/ (date of access: 19.10.2021). [engl.]

Katzenbach v. Morgan, 384 U. S. 641 (1966). URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/384/641/ (date of access: 19.10.2021). [engl.]

Brown Ch. The Inherent Powers of International Courts and Tribunals. British Yearbook of International Law. 2006. Vol. 76(1). P. 195–244. DOI: https://doi.org/10.1093/ bybil/76.1.195 [engl.]

Liang J. The Inherent Jurisdiction and Inherent Powers of International Criminal Courts and Tribunals: An Appraisal of Their Application. New Criminal Law Review: An International and Interdisciplinary Journal. 2012. Vol. 15(3). P. 375–413. DOI: https:// doi.org/10.1525/nclr.2012.15.3.375 [engl.]

Dowling H. The Inherent Power of the Judiciary. Indiana Law Journal. 1935. Vol. 11(2). P. 116–138. URL: https://www.repository.law.indiana.edu/ilj/vol11/iss2/2/ (date of access: 19.10.2021). [engl.]

Hecklers v. Fowler, 69 U. S. 123 (1864). URL: https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/69/123/ (date of access: 19.10.2021). [engl.]

U. S. Rules Enabling Act of 1934. URL: https://www.law.cornell.edu/wex/ rules_enabling_act_of_1934 (date of access: 19.10.2021). [engl.]

Link v. Wabash R. Co., 370 U. S. 626 (1962). URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/370/626/ (date of access: 19.10.2021). [engl.]

U. S. Federal Rules of Civil Procedure (as amended to December 1, 2020). URL: https://www.law.cornell.edu/rules/frcp (date of access: 19.10.2021). [engl.]

Thill D. L. The Inherent Powers Doctrine and Regulation of the Practice of Law: Will Minnesota Attorneys Practicing in Professional Corporations or Limited Liability Companies be Denied the Benefit of Statutory Liability Shields? William Mitchell Law Review. 1994. Vol. 20(4). P. 1143–1176. URL: http://open.mitchellhamline.edu/wmlr/ vol20/iss4/7 (date of access: 19.10.2021). [engl.]